Şirket sorumlusu Hasan K. ile iş makinesi sorumlusu Abdülhamit A.'nın asli kusurlu olduklarına işaret edilen rapor, 'Bilinçli taksirli iş kazası' değerlendirmesi ile Çaykara Cumhuriyet Buistatistiklerin toplanmasıyla, geçmişte meydana gelmiş iş kazası ile sonuçlanan (veya ucuz atlatılan) hadiselerden ders alınarak gelecekte oluşabilecek potansiyel iş kazası ve meslek hastalıklarının önlenmesi hedeflenmektedir. İnşaat sektörü özellikle ölümlü iş kazalarındaki yoğunluk nedeniyle İSG alanında ayrı bir İş Davası Bilirkişi Raporuna İtiraz – Beyan ADANA İŞ MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’ NE Dosya Esas No: (BEYAN VE İTİRAZDA BULUNAN) DAVALI: VEKİLİ: Avukat Saim İNCEKAŞ -Adana/Seyhan DAVACI: VEKİLİ: KONU: Bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı beyan ve itirazlarımızın sunulmasından ibarettir. AÇIKLAMALAR 1) BİLİRKİŞİ RAPORU, HUKUKA VE YASALARA AYKIRI OLDUĞUNDAN VE İtiraz Edilen Karar: Haklarında ön inceleme yapılanların tümü için sorusturma İzni verilmemesine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının 29.1.2015 tarih ve 36 sayılı kararı. Karara İtiraz Edenler: 1-Istanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturulacak Eylemler: Y ve M’nin: 1- İstanbul İli, Dikilitaş Mahallesi, işgüvenliği - Hakkaniyet indirimi - Borçlar kanunu - TAZMİNAT - illiyet bağı - iş kazası - Kusur raporu - Bilirkişi raporu - sorumluluk kararı okumak için tıklayın. Vay Tiền Trả Góp Theo Tháng Chỉ Cần Cmnd Hỗ Trợ Nợ Xấu. AVM inşaatı yangınında patronları aklayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş 21 Ağustos 2015 Marmarapark AVM’nin inşaatındaki çadırda çıkan yangında 11 işçinin ölmesi üzerine açılan davadan çıkan 6 mahkumiyetin gerekçeli kararı açıklandı. Mahkemenin, dosyadaki beş ayrı bilirkişi raporundan, AVM’nin sahibi ile AVM’yi inşa eden Kayı İnşaat adlı şirketin yöneticisini kusursuz gösteren dördüncü raporu dayanak aldığı ortaya çıktı İstanbul Esenyurt’taki Marmarapark AVM şantiyesindeki işçi çadırı, 12 Mart 2012’de yanmış ve 11 işçi feci şekilde can vermişti. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılama sonucunda, aralarında taşeron şirket sahipleri, kalıpçı, elektrikçi ve iş güvenlik uzmanının olduğu 7 sanığa “bilinçli taksirle birden çok kişinin ölümüne sebebiyet vermek” suçundan ceza verilmişti. Mahkeme dört sanığı onar yıl, iki sanığı altışar yıl, bir sanığı da beş yıl hapis cezasına çarptırmıştı. Aralarında Marmarapark AVM’nin yöneticisi Andreas Michael Hohlmann ve Kayı İnşaat’ın Yönetim Kurulu Üyesi Erdal Gümüş’ün de olduğu altı sanık ise beraat etmişti. Patronları suçlamayan rapor Radikal’in haberine göre, gerekçeli kararda, dosya kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İBB Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü ile üç ayrı bilirkişi raporunun alındığı kaydedildi. Bu beş rapordan; olayın oluş şekli, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İTÜ’den Prof. Dr. Ahmet Faik Mergen, Dr. Murat Kuruoğlu ve İnşaat Mühendisi Tayfun Çubukçu tarafından hazırlanan 1 Temmuz 2013 tarihli raporun “karara dayanak olabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu” belirtildi. Diğer dört raporun ise “bu nitelikte bulunmadığı” savunuldu. Bu nedenle, İTÜ raporu doğrultusunda karar vermenin “adil ve uygun olacağı” ifade edildi. Rapor gereğince Kayı İnşaat’ın yöneticilerinin de aralarında olduğu altı kişi hakkında beraata karar verildiği, diğer sanıklar için cezaya hükmedildiği belirtildi. Firmayı aklayan rapor Raporda, Kaldem adlı taşeron firmanın sahipleri Mehmet ve Abdullah Altun’un asli kusurlu olduğu ifade edilmişti. Kalıpçı Kadir Altun “yangına neden olan yatakların içeri taşınması talimatı vermesi” nedeniyle, çadıra elektrik tesisatı döşeyen Şaban Bakırcı da “yangına elektrik tesisatının neden olması ve işini gerekli titizlikle yapmamasından dolayı” asli kusurlu sayılmıştı. Kaldem’in İş Güvenliği Sorumlusu İSG Cem Yıllar için ise “Kendi firmasına dahi ceza keserek önlemler almasına çalışmış olmasına karşın yeterince denetlemeyi başaramamıştır” denilerek, tali kusurlu görülmüştü. TAPAS İnşaat’ın İSG sorumlusu Hikmet Tezcan ile Miratek’in İSG sorumlusu Ömer Faruk Gülmez de tali kusurlu kabul edilmişti. Bakanlık raporunda 3 firmaya işaret edildi AVM’nin sorumlusu olan Marmarapark’ın temsilcisi Andreas Michail Hohlman ve ikinci inşaat şirketi Kayı İnşaat’ın ise kusurlu olmadığı savunulmuştu. Esenyurt Davası avukatları bu yönüyle rapora itiraz edip dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesini istemişti. Çünkü Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu’nun hazırladığı 29 Mart 2012 tarihli raporda, AVM inşaatı şantiyesinin bütün kontrol ve yönetiminin Marmarapark tarafından Kayı İnşaat’a verildiği, Kayı’nın her tür beton ve demir işini Kaldem’e verdiği ifade edilmişti. Bu bakımdan Marmarapark’ın asıl işveren, Kayı’nın alt işveren, Kaldem’in ikinci alt işveren olduğu, Kayı ile Kaldem arasında “muvazaalı danışlıklı sözleşme” imzalandığı kaydedildi. Raporda, üç firmanın da sorumlu olduğu vurgulanmıştı. Konu Davacının maddi zararlarının hesaplanması tarihinde davalı … şirkete ait inşaat işyerinde 5. kattan beton zemine düşerek ağır yaralanan ve geçirdiği iş kazası sonucu malül kalan sıvacı – kalıpçı inşaat ustası … maddi zarar hesabı. 1. Tesbit ve Tetkik Edilen Hususlar A doğumlu olan davacı, iş kazası tarihinde 26 yaşındadır. TRH yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 48 yıldır. Aktif hayatının 60 yaşına kadar devam edeceğinin kabulü ile zarar gördüğü aktif süresi 34 yıl ve pasif yaşam süresi de 14 yıldır. B Kusur Durumu Kusur bilirkişi raporunda; iş kazasının vukuunda, davalı şirket %80 oranında kusurlu olup kazalı işçi %20 oranında kusurludur. C Malüliyet Durumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun raporuna göre kazalının iş göremezlik derecesi %45 olarak belirlenmiştir. D Kazanç Durumu a Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının İnşaat Kalıpçı ustası olduğunu ve aylık ücretinin 250 TL yevmiye üzerinden 7500 TLolduğunu iddia etmiştir. b Dinlenen davacı tanığı da davacının aylık ücretinin 8000 TL olduğunu duyduğunu ifade etmiştir. c Emsal ücret araştırması yapılmış ve ilgili meslek odasının cevabi yazısında ise davacı emsalinin aylık ücretinin 8500 TL net olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre, davacının olay tarihindeki aylık net ücretinin dava dilekçesindeki beyan ve kazalının sigorta müfettişine verdiği ifadesi ve emsal ücret yazı cevabi birlikte yasal asgari ücretin 5500 TLolması değerlendirildiğinde kazalının ücretinin 7500 TL olduğunun kabulü ile hesaplama ve değerlendirme yapılacaktır. Bu duruma göre davacının 34 yıl işleyecek aktif devre kazançları toplamı 7500x 12 ay x %10 artış sayısı x %90 iskonto x 34 yıl = TL 2. Tazminatın Değerlendirilmesi Peşin Değer Hesabı İşleyecek aktif devre hesabı, 34 yıllık işleyecek bilinmeyen dönem aktif kazanç kaybı peşin değer hesabı yukarıda hesaplanmış olup 14 yıllık işleyecek pasif devreye ait kazanç kaybı peşin değer hesabı devresi asgari ücrete gore; 5500TL x 12 ay x artış x %10 iskonto x 14 yıl = TL 3. Tazminatın Hesaplanması Davacının 48 yıllık maddi zararı; a 34 yıl işleyecek aktif devre zararı TL x % 45 mal X %80 kusur = TL b 14 yıllık pasif devre zararı TL x % 45 mal x %80 kusur = TL Toplam TL olarak hesaplanmıştır. 4. Sosyal Sigorta Tahsisleri SGKca kazalı işçiyi maaş gelir bağlama işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir. SONUÇ Davacının hesaplanan indirimsiz maddi zararının TL olduğu ancak SGK’ca bildirilecek maaş gelirlerin peşin değerinin hesaplanan maddi zarardan indirilmesiyle davacının nihai maddi zararı ortaya çıkacaktır. TanMaddi Tazminat Hesaplama Uzmanı İlgili Kanun / Madde 506 YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ Esas No 2006/5805 Karar No 2006/7465 Tarihi l KUSUR RAPORUNUN UZMAN BİLİR KİŞİLERCE HAZIRLANMASININ GEREKMESİ l MESLEKTE KAZANMA ORANINA İTİRAZ SÜRECİNİN BEKLENMESİNİN GEREKMESİ ÖZETİ Hükme dayanak kılınan tarihli bilirkişi kurulu raporunu düzenleyen kurul; çoğunluğu itibariyle iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman kişilerden oluşturulmadığı gibi; işverenin kusuruna temel dayanak olarak gösterilen koruyucu gözlük verilip kullanımının sağlanması gereğiyle, kusur dağılımı yönünden önceki raporlarla açık çelişki içindedir. İş kazasının gerçekleşmesinde etken davranışlar, ihlal edilen kuralların taraflara yüklediği edim, alınan önlemler karşısında kaçınılmazlık olgusundan söz etme olanağı bulunup bulunmadığı yönlerinin, kazanın gerçekleştiği iş koluyla, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulunca, yukarıda sıralanan ilkeler doğrultusunda irdelendiği, çelişkiden uzak rapor alınıp, dosya içeriğiyle uyumunun denetlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması davalı vekilinin bu orana itirazda bulunduğu gözetilerek, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedür uyarınca, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, Yüksek Sağlık Kurulu raporunun Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalının bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu ve bu halde ise; Adli Tıp Kurumu veya Tıp Fakültesi ilgili kürsü konseyinden rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının çelişkiden uzak ve kesin olarak belirlenmesi, öncekine göre farklı bir oranın tespiti halinde ise, bu oranın dava konusu peşin değerli gelirler üzerindeki etkisinin araştırılması ve gerçek zarar tavan değerine yansıtılması gereği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. DAVA İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Hakan Şahin ile karşı taraf adına Av. Nurdan Küçükkonyalı geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1- Davalıya ait işyerinde usta konumunda çalışan sigortalının, günü gece vardiyasında, işyerinin tamir atölyesinde dikiş makinesi onarımı yaparken, makineden fırlayan 5 cm uzunluğundaki parçanın gözüne çarpması şeklinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesine ilişkin iş kazası nedeniyle tarihli sigorta müfettişi inceleme raporu düzenlenmiş; bildirimin hafif yaralanma olarak belirtilmesi nedeniyle iş güvenliği müfettişlerince inceleme yapılmamış; anılan soruşturma raporundan elde edilen verilerin değerlendirilmesine dayalı olarak, yargılama sürecinde üç kez yapılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ilkinde, kazalının % 90 oranında kusurlu bulunduğu, kaçınılmazlığın etkisinin ise %10 olduğu sonucuna varılmış;ikinci raporda,%30 oranında kazalı kusuru, %30 oranında işveren kusuru ve % 40 oranında kaçınılmazlık etkenine yer verilmişken, hükme dayanak alınan ve heyet oluşumunda bir makine mühendisi ile iki inşaat mühendisinin yer aldığı son raporda ise, kazalının kusur oranının %40, işverenin kusur oranının ise %60 olduğu sonucuna varılmıştır. Maddi olguyu tespit etmek hakime ait bir görev olup, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde mahkemece, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yoluna gidilmelidir. Öte yandan bir bakıma hükme dayanak alınacak kusur tespitine ilişkin raporun ise, bilirkişi kurulunun oluşumu ayrıca, konuya ilişkin kanıtların değerlendirilmesi ve işçi sağlığı işgüvenliği kurallarının irdelenmesi yönünden özellikle, olay ve dosya içeriğiyle uyumluluğu yanında, varılan sonucun çelişkiden uzak ve taraf itirazlarını karşılar nitelikte olması gereği üzerinde durulmalıdır. Hükme dayanak kılınan tarihli bilirkişi kurulu raporunu düzenleyen kurul; çoğunluğu itibariyle iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman kişilerden oluşturulmadığı gibi; işverenin kusuruna temel dayanak olarak gösterilen koruyucu gözlük verilip kullanımının sağlanması gereğiyle, kusur dağılımı yönünden önceki raporlarla açık çelişki kazasının gerçekleşmesinde etken davranışlar, ihlal edilen kuralların taraflara yüklediği edim, alınan önlemler karşısında kaçınılmazlık olgusundan söz etme olanağı bulunup bulunmadığı yönlerinin, kazanın gerçekleştiği iş koluyla, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulunca, yukarıda sıralanan ilkeler doğrultusunda irdelendiği, çelişkiden uzak rapor alınıp, dosya içeriğiyle uyumunun denetlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması, 2- Sigortalının iş kazasına bağlı olarak gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranı, davacı Kurum tarafından tarihinde kontrol muayenesine tabi tutulmak koşuluyla %39 olarak tespit edilmiş, dava açıldıktan sonraki bir tarihe ilişkin olan kontrol muayenesi sonucunda, sigortalının sürekli iş göremezlik oranında değişiklik olmadığı sonucuna varılmışsa da; davalı vekilinin bu orana itirazda bulunduğu gözetilerek, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedür uyarınca, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, Yüksek Sağlık Kurulu raporunun Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalının bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu ve bu halde ise; Adli Tıp Kurumu veya Tıp Fakültesi ilgili kürsü konseyinden rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının çelişkiden uzak ve kesin olarak belirlenmesi, öncekine göre farklı bir oranın tespiti halinde ise, bu oranın dava konusu peşin değerli gelirler üzerindeki etkisinin araştırılması ve gerçek zarar tavan değerine yansıtılması gereği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı Avukatı yararına takdir edilen YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi. makine mühendisi haberleri ilk sayfaArama Sonuçları EKONOMİ2699 Gün 23 Saat 9 dk. önce yayınlandı 1 ÖZEL HESAP RAPORU Konu Maddi tazminat hesabı tarihinde … şirketine ait inşaat işyerinde meydana gelen inşaat iş kazası sonucu %31,2 oranında malül kalan kazalı işçinin talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için tarafıma verilen belgeler incelendi. I MADDİ TAZMİNAT HESABININ UNSURLARI A Kazalı’nın OLAY TARİHİNDEKİ YAŞI VE BAKİYE ÖMRÜ doğumlu olan kazalı işçi olay tarihinde 23 yaşındadır. PMF tablosuna göre bakiye ömrü 43 yıl olup, muhtemelen 66 yaşına kadar yaşayacaktır. Aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceğinin kabulü ile kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi 37 yıl, pasif devresi ise 6 yıldır. B Kazalı işçinin MALULİYET ORANI SGK Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığının cevap yazısına göre davacının işgöremezlik oranı %31,20’dir. C TARAFLARIN KUSUR ORANLARI İş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre işverenin taşeronların %80 kusur durumuna göre hesaplama yapılacaktır. D Kazalı İşçinin KAZANÇ DURUMU Tarafıma iletilen dava dosyasıyla ilgili evraklara göre; a Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde kalıpçı olarak çalıştığını, inşaat ta iş kazası geçiren müvekkilinin olay tarihindeki yevmiyesinin 75,00 TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini ve barınmanın işverenlikçe sağlandığını beyan edilmiştir. b Davalı vekili cevap layihasında, davacının aylık ücretinin yasal aylık asgari brüt ücret olduğunu savunmuştur. c Bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, maddi tazminat hesabının ücret unsuruna ilişkin uyuşmazlıkların ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmak suretiyle giderilmesi gerekmektedir. d Kalıpçı olarak istihdam olunan inşaat işçisi bu olay sebebiyle malul kalmayıp sağlıklı biçimde çalışmaya devam etmiş olsa idi, olay tarihinden itibaren günümüze kadar elde etmesi gereken aylık net ücretlerinin ne kadar olabileceğine ilişkin emsal meslek odalarının cevabi yazılarına göre; Dernek” cevabı yazısında;Davacı emsali bir kalıpçının; 2011 yılında elde edeceği Net Günlük Ücretinin 73,50 TLsı olduğu, 2012 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 79,33 TL 2013 YILI NET günlük ÜCRETİNİN TL 2014 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 92,50 TL 2015 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 100,00 TL olduğu bildirilmiştir. Esnaf Odasının emsal ücrete ilişkin cevabi yazısında Davacı emsali Kalıp ustasının; 2011 yılında elde edeceği Net Günlük Ücretinin 70,00 TL olduğu, 2012 YILI NET günlük ÜCRETİNİN TL 2013 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 85,00 TL 2014 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 95,00 TL 2015 YILI NET günlük ÜCRETİNİN 105,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre, kazalının arası 4 yıllık işlemiş-bilinen aktif dönem net kazançları toplamı aşağıdadır. = 75,00TL x30gün + 400TL x ay= = 80,00TL x30gün + 400 TL x 12 ay = = 90,00 TL x30 gün +400 TL x 12 ay = TL x30 gün +400 TL x 13,5 ay= 4 yıl işlemiş devre geliri TL II HESAPLAMA VE DEĞERLENDİRMELER A Kazalının, işlemiş-bilinen aktif devre kazanç kaybı somut olarak gerçekleşmiş bulunduğundan herhangi bir iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. B PEŞİN DEĞER Kazalının 2016 yılından itibaren bakiye işleyecek 33 yıllık aktif devresine ait %10 artış ve iskontolu aktif devreye ait kazançlarının peşin değer toplamı ile 6 yıllık pasif devresine ait peşin değer tablosu ve işleyecek aktif ve pasif devresine ait gelirleri hesabı aşağıdadır. Kazalının işleyecek aktif devre başındaki aylık net kazancı = TL 3400 TL x 12 ay x artış x %90 iskonto x 33yıl = TL Kazalının işleyecek aktif devre başındaki 1 yıllık kazancı = TL Kazalının 6 yıllık %10 artış ve %10 isk. devre peşin değeri = TL III SGK GELİRLERİ SGK’ca bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri = TL IV Davacının 43 Yıllık Maddi Zararı TL x % mal x %80 = TL TL x % mal x %80 = TL Tl x % mal x %80 = + TL Toplam TL rücu edilebilecek SGK geliri = TL Toplam TL SONUÇ Tarafıma verilen bilgi, belgelere göre -davacının, davalılardan müştereken ve müteselsilen, talep edebileceği maddi tazminat alacağının; işverenin taşeronun %80 kusur durumun göre maddi tazminat TL ve manevi tazminat miktarlarının takdirinin yargılamayı yapacak Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, emsal davalarda %31,2 malüliyetler için TL civarında manevi tazminat takdir olunduğu, Sayın Mahkemece takdir olunacak maddi ve manevi tazminatların olay tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek toplam yasal faizi 4 yıl için %36 oranında olup ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaati ile tarafımdan düzenlenen işbu özel raporu bilgilerinize sunarım. Saygılarımla, Av. Fahri Tan

inşaat iş kazası bilirkişi raporu